è arrivato lo stage 3 da bsr

[Lucantropo]

a me piacciono cmq di più le cabrio 93 1^Serie. quindi con la cosa vado d'amore e d'accordo. peccato per il loro tallone d'Achille....

[Pietro7]

a me piacciono cmq di più le cabrio 93 1^Serie. quindi con la cosa vado d'amore e d'accordo. peccato per il loro tallone d'Achille....

Qual'è il loro tallone? Il telaio?

[AeroNik]

Penso proprio intendesse quello...nel senso che per metterle ad hoc..si dovrebbe spendere un po' di soldi in modifiche...

[Lucantropo]

si. il telaio infatti.... da quello che ho capito qui nel forum, non sono poi così tanti i soldi che bisognerebbe spendere.. per il kit powerflex completo ce la si cava con poche centinaia di euro... una barra stabilizzatrice posteriore per raddoppiarla, dal demolitore la porterai via con 10e... il fatto è che di base il telaio è sempre quello. anche se a quanto pare. migliora davvero molto. e diventa rispettabile...

[viggen]

secondo me quella ne ha 175 veri..... secondo me il 2.0t è una sorta di concezione depotenziata del vecchio 185cv(che so essere un motore totalmente diverso, però secondo me hanno voluto dargli 10cv id meno). Invece il 2.0T ha praticamente gli stessi dati, sulla carta del vecchio 2.0 Aero da 205cv.. anche la coppia sarebbe da verificare se sono veramente 300Nm o se sono poco più di 280 come la vecchia... e per una questione di mercato hanno dichiarato uno sputo in più.. per dire che la nuova Aero è più potente della vecchia quando invece non è vero.... non mi piacciono proprio questi motori nuovi....

scusa ma perche devono avere la stessa potenza,sono due motorico completamente diversi compresi l elettronica,poi bisogna vedere i tipi di benzina usati e quanti ne aveva effettivi la vecchia aero no?cmq l unica cosa sicura e differenza assoluta tra un motore e l altro!!!!!!!!

[Lucantropo]

eh lo so che sono due motori completamente diversi, fatto sta che i 210cv della 2.0T sono sovrastimati.. Per la benzina Michele aveva fatto le prove al banco con la V-Power da 100ottani, penso che non ci sia una benzina con caratteristiche migliori per tirare fuori tutti i cavalli possibili.. cmq sia... se anche avesse davvero 5cv in più..... progettare dei motori completamente nuovi per non tirarci fuori nulla, che bevono un po' di più e che hanno praticamente le stesse potenze è stato davvero stupido. questo non me lo leva dalla testa nessuno...

[cerry83]

eh lo so che sono due motori completamente diversi, fatto sta che i 210cv della 2.0T sono sovrastimati.. Per la benzina Michele aveva fatto le prove al banco con la V-Power da 100ottani, penso che non ci sia una benzina con caratteristiche migliori per tirare fuori tutti i cavalli possibili.. cmq sia... se anche avesse davvero 5cv in più..... progettare dei motori completamente nuovi per non tirarci fuori nulla, che bevono un po' di più e che hanno praticamente le stesse potenze è stato davvero stupido. questo non me lo leva dalla testa nessuno...

Che consumino di più io non ne sarei tanto sicuro...la SS 2.0 t a 130 da quasi 12 con un litro...come le alfa diesel...dubito che una 9.3 o una 900gm arrivino a 10...

[Lucantropo]

purtroppo devo smentirti, la mia ne fa proprio 12. le 9-3 poi dovrebbero consumare ancora qualcosa meno avendo il motore con i pistoni a basso attrito.. cmq la 2.0t dalle prove di auto che avevo letto a 130km\h ne faceva 10... Cmq 12 lo fanno le alfa diesel 2.4 200cv.. le 1.9 da 150 ne fanno oltre 14..

[cerry83]

purtroppo devo smentirti, la mia ne fa proprio 12. le 9-3 poi dovrebbero consumare ancora qualcosa meno avendo il motore con i pistoni a basso attrito.. cmq la 2.0t dalle prove di auto che avevo letto a 130km\h ne faceva 10... Cmq 12 lo fanno le alfa diesel 2.4 200cv.. le 1.9 da 150 ne fanno oltre 14..

la tua ne fa 12 in autostrada...con la scia e lo scarto del tachimetro...quella fa 11,7 o qualcosa del genere senza scia e soprattutto ai 130 reali...
Le alfa diesel cenrto intendevo quelle con prestazioni paragonabili alla 2.0t...

[Pietro7]

purtroppo devo smentirti, la mia ne fa proprio 12. le 9-3 poi dovrebbero consumare ancora qualcosa meno avendo il motore con i pistoni a basso attrito.. cmq la 2.0t dalle prove di auto che avevo letto a 130km\h ne faceva 10... Cmq 12 lo fanno le alfa diesel 2.4 200cv.. le 1.9 da 150 ne fanno oltre 14..

Io ho il tuo stesso motore e non sono mai arrivato neanche a 10km/l!
E poi non credo che il discorso dei pistoni a basso attrito incida sui consumi: è vero che c'è meno attrito, però ci sono anche più trafilaggi, meno compressione e meno rendimento. Mi viene in mente così, per intuito, magari mi sbaglio...

[cerry83]

purtroppo devo smentirti, la mia ne fa proprio 12. le 9-3 poi dovrebbero consumare ancora qualcosa meno avendo il motore con i pistoni a basso attrito.. cmq la 2.0t dalle prove di auto che avevo letto a 130km\h ne faceva 10... Cmq 12 lo fanno le alfa diesel 2.4 200cv.. le 1.9 da 150 ne fanno oltre 14..

Io ho il tuo stesso motore e non sono mai arrivato neanche a 10km/l!
E poi non credo che il discorso dei pistoni a basso attrito incida sui consumi: è vero che c'è meno attrito, però ci sono anche più trafilaggi, meno compressione e meno rendimento. Mi viene in mente così, per intuito, magari mi sbaglio...

Bisognerebbe aprire una discussione su questi motori a basso attrito...perché non è mica il pistone che fa l'attrito con il cilindro...sono le fasce elastiche...quindi non capisco proprio che differenza ci sia tra un motore a basso attrito e uno normale..

[viggen]

qui cè da parlare un bel po al proposito

[cerry83]

apro un nuovo topic nella sezione angolo tecnico a riguardo

[Lucantropo]

la tua ne fa 12 in autostrada...con la scia

Ma piantala! ma vuoi saperlo te??:ù

quella fa 11,7 o qualcosa del genere

Qualcosa del genere tipo 2km più 2km meno? cmq se lo dici tu...

[cerry83]

Beh io i giornali li leggo bene...11,7 o qualcosa del genere significa che potrebbe essere 11,6 o 11,8. Consuma meno la SS della tua, fidati.
Se la tua facesse 12 km/l a 130 reali senza scia sarebbe da mettere nel museo in svezia. Non è possibile. Una cabrio poi...

[Pietro7]

Ma io non capisco... una cabrio consuma più di una coupe? E' più volte che lo leggo, ma non capisco il motivo.

[cerry83]

Ma io non capisco... una cabrio consuma più di una coupe? E' più volte che lo leggo, ma non capisco il motivo.

Prima di tutto è più pesante per cui nei cicli cittadini ad esempio è penalizzata...
Per quello di cui stiamo discutendo noi (cioé i 130 costanti) conta molto il fatto che il tetto di tela ha un'aerodinamica pessima. Tende a fare da vela e poi la forma stessa del tetto (dettata dal fatto che è di tela e quindi dalla presenza degli archi) non è proprio il massimo in fatto di aerodinamica...

[Lucantropo]

Oh Cerry, io non mi fido proprio per niente va bene! perchè so leggere anch'io! e quando su Auto leggo Saab 9-3 SS 2.0t da 175cv (berlina non cabrio!!! quindi più leggera e con, a detta tua un'aerodinamica tanto migliore da penalizzare di addirittura 2km\l ad andatura costante le cabrio) a 130 hanno rilevato 9,950km\l

Poi di cosa dicono le riviste a me non me ne frega una mazza. Perchè più di una volta ho potuto provare su strada quello che dico... in aprticolare mi è rimasto impresos un viaggio Bergamo-Rimini, Rimini-Bergamo due estati fa con 35° e l'aria condizionata accesa dove, partendo col pieno, ho fatto 680km di autostrada(di cui potremmo anche dire una decina di km di superstrada che compensano con una decina di città) Allo scoccare dei 680km(proprio mentre imboccavo l'uscita di Bergamo) si è accesa la spia della riserva che sono, se non ricordo male, 7-8 litri. Per cui ho percorso con 60-61lt (totale serbatoio 68lt) 680km con una media di 11.2km\l(viaggiando secondo il tachimetro a circa 140km\h, visto che davano le un sacco di multe in quel periodo, quindi penso che i tuoi 130 effettivi ci fossero tutti) con l'aria condizionata per quasi tutto il viaggio. Quindi se ti dico che a 130 la mia fa 12 al litro mi credi hai capito!? e non mi rispondi di fidarmi di te che non so neanche se questo modello di auto l'hai mai guidato!! :ù Poi per chi non riesca a fare queste percorrenze mi dispiace, magari sono io che ho il piede un po' più accorto nel non schiacciare inutilmente quando non c'è bisogno. ma non me lo invento e sicuramente la Saab non mi paga per fargli buona pubblicità!

[giangiugni]

Per i consumi posso dire che la mia a 140 km/h di tachimetro, fa i 10,8 km/l d'estate e i 11,4 km/l d'inverno. Cambio manuale a 6 marce. Questo è il dato puro e vero.

[cerry83]

Oh Cerry, io non mi fido proprio per niente va bene! perchè so leggere anch'io! e quando su Auto leggo Saab 9-3 SS 2.0t da 175cv (berlina non cabrio!!! quindi più leggera e con, a detta tua un'aerodinamica tanto migliore da penalizzare di addirittura 2km\l ad andatura costante le cabrio) a 130 hanno rilevato 9,950km\l

Poi di cosa dicono le riviste a me non me ne frega una mazza. Perchè più di una volta ho potuto provare su strada quello che dico... in aprticolare mi è rimasto impresos un viaggio Bergamo-Rimini, Rimini-Bergamo due estati fa con 35° e l'aria condizionata accesa dove, partendo col pieno, ho fatto 680km di autostrada(di cui potremmo anche dire una decina di km di superstrada che compensano con una decina di città) Allo scoccare dei 680km(proprio mentre imboccavo l'uscita di Bergamo) si è accesa la spia della riserva che sono, se non ricordo male, 7-8 litri. Per cui ho percorso con 60-61lt (totale serbatoio 68lt) 680km con una media di 11.2km\l(viaggiando secondo il tachimetro a circa 140km\h, visto che davano le un sacco di multe in quel periodo, quindi penso che i tuoi 130 effettivi ci fossero tutti) con l'aria condizionata per quasi tutto il viaggio. Quindi se ti dico che a 130 la mia fa 12 al litro mi credi hai capito!? e non mi rispondi di fidarmi di te che non so neanche se questo modello di auto l'hai mai guidato!! :ù Poi per chi non riesca a fare queste percorrenze mi dispiace, magari sono io che ho il piede un po' più accorto nel non schiacciare inutilmente quando non c'è bisogno. ma non me lo invento e sicuramente la Saab non mi paga per fargli buona pubblicità!

Io cito quattroruote...sicuramente 100 volte più attendibile nelle prove "sperimentali" di qualsiasi altro giornale.
Per quanto riguarda il tuo viaggio...beh un bel po' di vento a favore direi!
Mi spiace ma ci sono 2 possibilità: La tua auto è miracolata (come la 9000 di tuo padre) oppure c'è qualcosa che non quadra...
La mia 9000 (a benzina) a 130 segnati (circa i 127 reali dato che ho le gomme più alte di quelle segnate sul libretto...quindi il tachimetro è quasi preciso) fa 10,5 con un litro se va bene. Molto bene...considerando poi che si è sempre in scia e lo scarto del tachimetro (minimo) direi che i 9,7 km/l dati da 4ruote si verificano esattamente.
La 9.3 cabrio 200 cv è stata provata nell'agosto del 98. Quanto consuma? 10,3 km/l a 130.
I consumi che la saab dichiara riguardo le versioni a 185cv e a 200cv sono simili (ma secondo la saab la 200cv consuma leggermente meno in tutte le condizioni).
Quindi devo dedurre che la tua (in teoria) non faccia più di 10,3 km/l ai 130 reali e senza scia.
Io reputo più attendibile la prova di un giornale (4ruote soprattutto) piuttosto che la prova di uno di noi...infatti è vero che lo scarto al tachimetro si può calcolare, però è altrettanto vero che non puoi fare una prova in autostrada con tutto il traffico che c'è...sei sempre in scia. Ad esempio io sono andato in montagna con la 9.5. Cruise control fisso sui 130 reali (133 circa di tachimetro). C'è pure un bel pezzo in salita verso belluno...ma il sid segnava 8,5 l/100 km. Ora...il sid è ottimista e ai caselli dovevo rallentare, però non credo che la mia 9.5 faccia nemmeno i 10 con un litro...quindi...